因某醫(yī)院自愿給予張先生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償8000元，此意思表示并不違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。最終，法院判決某醫(yī)院補(bǔ)償張先生8000元，案件受理費(fèi)1874元由張先生負(fù)擔(dān)，算下來(lái)，張先生只得到了6126元的補(bǔ)償。

律師這樣說(shuō)

醫(yī)療欺詐舉證難 應(yīng)從醫(yī)療過(guò)錯(cuò)入手

對(duì)此，江蘇圣典律師事務(wù)所醫(yī)院法律事務(wù)部主任龔擁軍律師告訴記者，以他的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，醫(yī)院對(duì)患者夸大療效的情況在現(xiàn)實(shí)中是大量存在的，但患者如果主張醫(yī)療欺詐，往往很難舉證，因?yàn)獒t(yī)生就是嘴上那么一說(shuō)，并不會(huì)形成白紙黑字，而患者一般也不會(huì)想到錄音，即使錄了音，醫(yī)院也可以錄音不能反映全面情況來(lái)辯解。

類(lèi)似魏則西這樣的案例，如果決定起訴，還是應(yīng)當(dāng)從醫(yī)療過(guò)錯(cuò)入手。從魏則西案例的情況來(lái)看，醫(yī)院對(duì)他進(jìn)行的所謂“免疫療法”根本不在衛(wèi)生部的診療規(guī)范里，也就是說(shuō)這種療法是不能應(yīng)用于臨床的，只能作為一種免費(fèi)的實(shí)驗(yàn)性項(xiàng)目，而且還應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)才行，院方未經(jīng)批準(zhǔn)應(yīng)用于臨床，還進(jìn)行高額收費(fèi)，毫無(wú)疑問(wèn)是有過(guò)錯(cuò)的。